胨锶ǖ热酥苄尤荻龅淖匀灰彩橇醣钢Γ侵罡鹆恋慕跄抑ΑＡ醣复舜稳虢淙辉谥笞约阂踩衔⒎峭蛉撸侨唇醣钙淙说牡怨冶硐值牧芾炀≈拢还谘菀逯校歉鲇械ǖ牧醣覆患耍皇Ｏ乱桓鲇淘ブ换峥薇亲樱览底胖罡鹆恋牧醣浮�
我们知道《三国演义》有罗本和毛本之分，一般而言，说“褒刘贬曹”的便是毛本，不过就算看毛本，也很难说有太大的“褒刘”成分。毛本虽然做了一些改动，但是大部分是对文笔和小细节的修正，对于大致情节和故事内容并没有太大改变，而对于塑造演义人物形象来说，那些故事情节是最关键的，也就是说，虽然毛本有所谓“褒刘”的倾向，但是实际上人物形象在罗本便已经定型，毛本只是在此基础上巩固而已。而且，就算是毛本，也是更注重将关羽和诸葛亮的形象更高大化，而刘备的形象不单比之罗本没有进步，反而进一步弱化了。
其实就算“褒刘”之外的另一大主题，“贬曹”也是很成问题的，虽然在《三国演义》中出现了不少曹操的负面描写，但是我们细细分析起来，那些描写中要不是原本史书中便有记载的，如挟天子，如睡梦中杀人，曹操本就做了那些事，演义只是照抄而已，要不就是曹操处于和演义所塑造的正面人物对抗的时刻，如在华容道，汉中大战时曹操的狼狈模样很大程度是为了烘托演义主角诸葛亮的智谋。而在演义中也不乏对曹操的正面描写，如对人才的爱护，断发代首，对典韦的祭奠。（这里便是最奇怪处，演义中虚构了一个刘备摔孩子，因为不合情理，结果刘备莫名其妙落下了一个收买人心的嫌疑，而曹操祭奠典韦时说的比之失去长子来说更痛惜失去典韦这段话其实更不合情理，更有收买人心之嫌，但是众人却将之视为曹操爱才的典型。）
事实上，《三国演义》并非是一本“褒刘贬曹”的小说，罗贯中在写此书时，最大的原则便是以诸葛亮这个人物为中心，而无论是曹操刘备这干原本真实历史中的英雄人物，只是为了衬托诸葛亮这个人物角色的配角而已。所以在诸葛亮出场之后，刘备顿时变成一个软弱无能，只会依赖诸葛亮行事的所谓“仁君”，相对而言，曹操的待遇反倒是要好一些，这其实即便在其他小说中也是常见的，主角往往是正面角色的戏中，正面角色受到主角的压制，戏份有限，反倒是反面角色因为与主角对抗，戏份更多，人物形象更为鲜活。至于所谓的“褒刘贬曹”也只是因为诸葛亮身处刘备阵营，曹操与诸葛亮处于敌对方的关系而已，也就是说，所谓的“褒刘”其实是褒诸葛亮所在的刘汉阵营，而不是褒扬刘备。这点在毛本中也并非做出太大的改动。
除了对诸葛亮关羽等部分作者钟爱的角色作者会对史实进行改动外，作者最大限度的利用了历史资料。这也是演义中部分角色的形象会显得别扭的原因。
那么，接下来的问题便是，假如不是《三国演义》在“褒刘贬曹”，那是谁在“褒刘贬曹”呢？这是一个有趣的话题。
《三国演义》确实是一部相当精彩的著作，然而，在古代社会，有多少人是直接阅读原著的呢？尽管在近代工业化之前，中国的识字率在世界范围内是相当高的，甚至有说法在明清时代在中国男子中的识字率已经接近半数。然而，这比起现代社会来，还是太低了，而《三国演义》即便再通俗，受限于古代印刷技术和成本的关系，书籍也不可能达到普及的地步。至少对于《三国演义》对民间的影响来比较，读过《三国演义》原书的人并不会太多。那《三国演义》是如何在民间普及开来的呢？
《三国演义》等演义小说能在民间获得绝大的影响，最关键点还是在于说书评书以及那些三国戏。《三国演义》本就脱胎于说书，而成书的一大功能也便是为说书人所用，其普及也是得益于三国说书，而三国戏也是如此。一方面，罗贯中所写《三国演义》和日后毛家父子修改完善的三国演义版本因为质量超越其他版本的三国得到众人接受，另一方面，众多说书人和三国戏剧的作者在接受了《三国演义》的同时，也不断的对此进行自己的解说。而他们的解说对于众人的影响更甚于《三国演义》原书，举例来说，大多数七十年代生的人对于三国演义等大量演义的第一次认识往往不是出自演义本书，而是当时广播中的演义评书。而现在众多的三国爱好者也是出于电视，三国游戏的因素。而这些评书说书电视游戏并不是都忠于原著，而是有自己的解说，但是他们的影响要远远甚于《三国演义》的原书。（就象现在往往是一本小说改编的电视火了之后才带动原书的红火，任何一样东西要成为潮流关键点不单在于本身还在于传播渠道）
所以，“褒刘贬曹”并非出自于《三国演义》，而是那些三国说书评书，三国戏的关系，尤其是说书，三国戏远远早于《三国演义》，他们已经有了固定的价值观，比如“褒刘贬曹”，比如关羽。对《三国演义》的接受也不能改变这一点，相反他们不断的对《三国演义》进行着自己潜移默化的改动，毛本《三国演义》便是一次尝试。
而在民间来说，他们更是占据了完全的上风，他们在说三国演三国的同时，不断的将自己的价值观如“褒刘贬曹”渗入进去，比如三国戏中，曹操必然是演坏人的白脸，这白脸一露，就算三国演义将曹操写成好人也没用。
当然，为什么民间是如此的“褒刘贬曹”则和为什么关羽会成为忠义的化身，诸葛亮会成为智慧的化身一样。和民间传说，历史上的人物评价有着相当的关系了，这就不在本文范围之内了。
只是，《三国演义》的名头太大，这“褒刘贬曹”的担子，也要《三国演义》和罗贯中等人来背了。
第五十六章 三国派系
三国随章侃 第五十六章 三国派系
（演义第五十六回 曹操大宴铜雀台孔明三气周公瑾）
演义本回曹操大宴比箭，涉及了一大问题，便是三国之中的派系之分。
说起派系，大家便就想起党同伐异，想起派系斗争，想起结党营私，反正总之是不好的事，所以某种程度之上，派系便和“恶”等同起来。
只是，无论是东方社会还是西方社会，凡是牵扯上政治一事的便少不了派系，即便是一些声名极好的政治家，也脱不开干系，北宋大政治家王安石，其人立身极正，然而他变法却直接产生了一个新党，并且新旧之争延续多年，北宋之亡，说是新旧两党之争也不为过，东坡居士苏轼，可说是北宋首屈一指的大文学家大词人，可是也免不了派系之争，以他为首形成了所谓的“蜀党”，还有大史学家司马光，为人公正严直，但是对新法却恨之入骨，日后以他为首的旧党废除了新法，他们这三位在个人品格才华上都无可挑剔，可称得上“君子”，然而都免不了参与派系。美利坚建国元勋颇多才华横溢之辈，第一任总统华盛顿，财政部长汉密尔顿，第二任总统亚当斯，第三任总统杰斐逊，他们都曾经激烈的反对过党派，然而当美国正式开始自己的里程时，他们都卷入了派系之争，汉密尔顿，亚当斯，杰斐逊则更是美国政党政治的奠基人和美国政党的创立者。即便以无党派人士做了八年总统的华盛顿，在其任上虽然不断的和稀泥，但是也因为支持汉密尔顿还是杰斐逊困扰不已。至于西方民主的鼻祖，希腊罗马政治中的派系，则更不是希奇事了。
所以，这派系斗争可说是与政治伴随始终的，只要涉及政治，不论你个人如何，终究要参与这些派系斗争。而且，派系也并不意味着祸国殃民，古代有所谓“君子党”“小人党”之说，我们也不说君子小人，就看这现代政治大都是政党政治，也不见得祸国殃民了啊。所以说，这派系并无好坏之分，我们断不能在看到“派系”两字便对此先入为主，产生厌恶之感。
还是说到原题，为什么说曹操比箭涉及了派系问题呢？因为曹操在比箭时是将武官分两队的：“曹氏宗族俱穿红，其余将士俱穿绿”这已经将曹将划分出了两个阵营。而实际上曹魏集团的阵营远远不止这么简单。曹与夏侯自然是曹魏的顶梁支柱，自然不须多说，而在其余将士中也并不是铁板一块，早期便投奔曹操一直追随曹操的将领和后来作为降将参与曹军的将士自然而然的也分成两块。前者以于禁乐进等人为代表，后者如张辽徐晃。有两事或可窥其一角。关羽在曹营中待过一段时期，无论是正史或是演义都谈到与关羽交好的乃是张辽徐晃，而这两位最大的特点便是和关羽一样，并非起初便和曹操起事的元勋，之前都有旧主。另一事便是在救援襄樊时，在是否任用庞德一事上曹操犹豫再三，为何？便是庞德并非如于禁一般跟随自己多年，又有旧主在刘备处的关系。（当然，日后却是曹操信任的于禁投降，曹操怀疑的庞德忠心，这又是另外的事了。）这说的还只是武将，文臣之中也有分别，便如曹魏世子之争，支持曹植和支持曹丕的便分成了两派，演义中出名的杨修之死原因便是他支持曹植已经不是秘密了。
曹操阵营如此，东吴和刘备那边也不例外，刘备阵营早有说法分为所谓的“原从集团”，“荆州集团”“益州集团”。东吴阵营最为复杂，江东本土豪强如张昭等人为一集团，外来如诸葛谨等人为一集团，而随着加入时期的不同，江东各人还因早年便跟随孙坚，或是跟随孙策，又或是孙权直接提拔形成不同的分野。
派系的形成各有各的原因，有因加入时期划分的，这种情况很为典型，这也是长年积累起来的感情的缘故，古代官场便有因为同一年科举录取称为同年并以此结交的习惯，即便在现代社会，同学同期形成自己的圈子也不是希奇的事。有因来自同一地区划分的，所谓的“乡党”，这种“乡党”在�