是之后的统治尤其是地方性统治还是要依赖于当地人，如诸葛亮对南中的处理，所谓的南人治南，北人治北，都是这个道理，自然这并非是水土不服一言可以解决的了。
所以以北方士兵为主的曹军可能就是因为单纯的水土不服而导致战斗力下降，而荆州兵影响小得多，但是刚刚新近归附，并不卖力，这导致与刘备周瑜联军对抗时屡屡失利，不得不败退而回，而这种水土不服在回到北方后就自然好了，而假如是流行性疾病的话，曹军的实力必然大损，即便在回到北方后也不能痊愈，但是从日后的情况下，曹操的实力并没有大幅度下降的表现。而且这也能解释曹操主要将领和谋士大都没有染病，因为他们的待遇远远高于一般的士兵，对水土不服的抵抗力自然也大大加强了。（假如是这样的话，曹军只要休养段时间便可以适应，那从速击败曹操则显得相当重要。）
但是这种可能性也有很大问题，北方征讨南方，南方征讨北方都是很常见的，虽然都有水土不服的现象，也有影响至整个战局的。但是发生的几率毕竟不大，象赤壁一般的情况应该属于特殊例子，而且三国志中的记载曹军死者众多，一般的水土不服很难达到这样的情况，更象是一种流行性疾病了。
赤壁之战很可能是当地流行性疾病和水土不服的混合品种吧，具体曹军到底得了什么病，就不得而知了，但是汉末时期确实发生过许多场大瘟疫。
汉末人口锐减，一般人大都归咎于汉末三国的战火，但是凭心而论，现在将战争的危害拔的很高往往是因为众人对战争的厌恶，实际上与战争比较起来，饥荒和大规模的流行性疾病才是更可怕的，二战是历史上规模最大的战争，死亡人数据说在5500万到6000万，也有说死伤加起来近2亿的说法，而当年的黑死病据说死了2500万，别看人比二战死的少，但是因黑死病死亡使得欧洲人口减少三分之一，比率要大得多。1918年流感则是死亡人数在2000万到5000万，超过一战死亡人数。美洲几千万印第安人在天花的入侵之下几乎灭绝则是相当出名的例子了。（不过也是万幸，假若美洲有一种流行病是旧大陆没有的，而旧大陆只怕不比印第安人好到哪里去。）
而汉末之所以人口锐减主要原因之一也是和汉末连续爆发大瘟疫有关，如上文提到的建安22年的大瘟疫使得建安七子中的四人死亡。医圣张仲景在这段时间族人因伤寒致死的便有十分之七，可见当时瘟疫之猖獗，太平道五斗米道等宗教组织的流行便与汉末的这场大瘟疫大有干系。（凡有人类无法控制的大灾祸时，人类便常常救助于神灵等虚无缥缈的东西，日后佛教的盛行也是得益于五胡乱华后南北连续的战乱灾害的关系。太平道五斗米道很可能掌握了某些可以控制瘟疫的药物，以符水等方式治疗并拉拢信徒。）
而三国频发的战争则进一步触发了瘟疫，战场，尸体，流民就不说了，军队本身就是最容易导致瘟疫的部分，军队都是集体生活，相互接触多，传染快，且军队流动性强，比一般的人容易接触疾病，虽然军人的体质往往比一般人好，军队又有组织性，利于处置流行病，但是一旦得病，爆发起来也是相当快的。之前有一章谈到官渡人数曹操为何这么少的时候，其中很可能也有汉末瘟疫导致军队人数减少的关系，赤壁则更是一大突出例子了。
所谓大灾必有大圣出现，瘟疫的流行也使得张仲景，华佗等名医出现在历史舞台上，尤其是张仲景，因为族人多死于伤寒，立志于对伤寒的研究，写成《伤寒杂病论》等书，乃是中医史上不可或缺的一代大师，后世称之为“医圣”，这或许是不幸中的大幸了。
第四十八章 历史上的赤壁大战
三国随章侃第四十八章历史上的赤壁大战
（演义第四十八回宴长江曹操赋诗锁战船北军用武）
《三国演义》中有三次大战最为注目，依次是官渡，赤壁，彝陵，而这也确实是汉末三国历史上除了魏灭蜀，晋灭吴之外具有重要意义的三次大规模的会战。而演义中对这三次战役的描写以官渡最为简略，彝陵次之，而赤壁之战则最为详尽，但是若从三次战役的历史地位上说，则完全不同。
先说彝陵之战，演义之中将彝陵描写为又一次以少胜多的战役，不过实际上远非如此，彝陵之战前刘备失去荆州，而孙权则得到荆州，实力此消彼长，刘备所能调配出来的兵力对陆逊军兵力相差无几，（三国史中认为陆逊统兵五万来援助前线，而刘备与陆逊对峙的兵力大致在四万，不过或许在战力和士气上略好）远没有达到官渡时袁绍和赤壁时曹操那样的强势地位。而且最关键的是，彝陵之战的战略意义不大，彝陵之战对于蜀汉方面来说固然是实力大损，无力再夺回荆州，只能在蜀中发展，隆中对也不能实现了，但是对于胜利的东吴方面则是一场单纯意义上的保卫战，战果固然很大，歼灭蜀军数万，促使了蜀汉不再对东吴用兵。保住了荆州，但是由于担心曹魏，却没有扩大战果，实力并不见很大的增长，相比之下，赤壁之战后刘孙联军趁势夺得荆州部分，实力大增，官渡后曹操更是趁胜追击，扭转整个局势，对比这两次战役，彝陵之战只是单纯的胜利，战略意义大打折扣。
而且即便彝陵陆逊战败，也只能说刘备能夺回荆州，但是说灭了江东则未必，毕竟东吴还有后备力量，刘备夺回荆州一时也不会对孙权如何，甚至可能暂时休兵，关键是曹魏的态度，假若曹魏和刘备一同进攻孙权，江东必灭，而曹魏假若和东吴一起，对付刘军，江东则安全许多。
但是官渡和赤壁不同，官渡时曹操已经倾其全力，而且军中已有人暗与袁绍相通，一旦战败，溃败的危险极大。赤壁则更是如此，曹操拥有大军，而刘孙联军兵力少之不说，内部也有投降的声音，一旦赤壁战败，江东则八成归曹操所有，所以官渡赤壁两战的胜利来说是相同重要的。
彝陵之战便就说到这里，而同为以少胜多的官渡和赤壁两战呢？这两战的战略意义也是不同的，一般评价说官渡之战是曹操统一北方的重要战役，而赤壁是使曹操统一计划破灭，天下三分的起点。从这点便可以看出来了，官渡之战不但是一次保卫战，而且还是一次重大转折，曹操在官渡得手后对袁军占得了先机，而赤壁之战虽然歼灭大量曹军，而且夺得部分荆州，但是主动权依然在曹操这边，曹操依旧拥有最多的土地，人口，资源，兵力，依旧在不停的发动进攻。（当然，也可以说，之后的刘备入蜀，在汉中击败曹操，孙权进攻合肥，关羽进攻襄樊，都是赤壁之战后刘孙联盟对曹操的反攻，但是且不说刘孙联盟的破裂，就算不破裂，反攻的时间也拖得太长，赤壁之战的成果已经消失殆尽了。）
所以在我看来，赤壁就好象莫斯科保卫战，而官渡之战则可说是莫斯科保卫战加斯大林格勒战役的合体。虽然罗贯中因为人物塑造的关系，对赤壁之战极为偏爱，但是三大战役中官渡战役的意义要远远大于赤壁大战。
那为何会产生如此的不同呢，其关键的问题还是在实力。
袁曹作战，袁绍占据河北，曹操占据中原，虽说袁绍对曹操确实占有优势，但是尚达不到轻易便可灭之的地步，所以袁绍对曹操的战争乃是双方倾巢而出，倾尽全力搏杀的大决战，对于曹操来说，一旦官渡战败便意味着整个战局面临着溃败的现实，但是对于袁绍来说，官渡之败也不是轻易便可承受的打击，在两强决战的情况下，官渡这样的大决战就成了胜负手。
而赤壁不同，此时的曹操已经控制了中原和河北，乃是有席卷天下之势的霸主，孙权只是占据江东一地的地方性诸侯，甚至曹操南征的第一目的是荆州，而江东只是他南征的副产品而已，而即便是面对南征的第一目的荆州，也并不是可与当年官渡袁绍相比的敌人，如此强弱悬殊的对抗曹操自然也不会倾其全力，他在北方还拥有大量的生力军，这是赤壁遭到惨败的曹操依然可以保证北方稳定的最大前提。（其实象淝水之战后前秦那样的崩溃是很少见的，以前秦的实力来说，即便淝水惨败，但是东晋实力不足，之后的北伐也不算很顺利，再怎么也不至于让前秦亡国的地步，前秦的亡国主要还是归因于内部的问题，而曹操这点上没有问题，或许说，如前秦这样庞大却又内部不稳的政权才是少见。）
而且在荆州一役中，刘琮不战而降，使得曹操的军力并未遭到大量的损失，这使得曹操无须再从北方调集更多的兵力而只依赖原本的部队便可以发动对江东的进攻，这样一来对曹军的损失又大量减轻了。
而且曹操虽然在赤壁损失了大量兵力，但是他南下的全部兵力并非也在赤壁，如在南郡的曹仁部，这些留守的生力军未遭遇赤壁那般的遭遇，数量也为数不少，能够为曹操阻击刘孙联军。
而相对曹操方面，江东的实力却并不雄厚，已经是全力出动，但是比较拥有整个北方作为后盾的曹操还是相差太远，虽然和刘备乘势夺下新附曹操的荆州，但是对于曹操势力的其他地区则无力染指。
一旦大胜之后不能乘势追击曹操，获取更多的土地，在形成相持局面之后，孙刘两家尚能与占据北方的曹操这般的对抗已经是相当好的局面了，从另一个方面说，曹操之后没有发动如赤壁那般拥有强大威势的南征，也能说明赤壁一战的战果已经相当的辉煌了。
事实上如赤壁一般的以弱胜强在历次战争中并不在少数，超越赤壁级别的在南北对峙中也是常见的事，但是只要在战争中不是一国的主力被全歼那般的惨剧，失败的强者依靠着潜力依旧能占据未来的主动。只有当发生主力全歼的情况时，强者才会被弱者乘势打倒，这个除了官渡之外，最明显的便是朱元璋与陈友谅的鄱阳湖大战了。
说句题外话，《三国演义》的作者罗